***النقل عن الفرنسية: إبراهيم محمود
مجلة أوراق- العدد 14
ترجمات
هل نحن مسؤولون عن تاريخنا، هذا الذي نحن فاعلون فيه، أو عاجزون في مواجهة الأحداث، التي نحن نلعب بها؟ لا يزال السؤال، كما أوضح كريستوف بوتون، مثاراً للجدل. إنه يفسر العديد من التناقضات التي تمر عبر مجتمعاتنا المعاصرة.
تتعايش فكرة أن الرجال هم ألعوبة القوى غير الشخصية في الوقت الحاضر، مع الاقتناع بأنهم أسياد تاريخهم، مثلما أظهروا من الثورة الفرنسية إلى الربيع العربي مروراً بسقوط جدار برلين. ويعتزم كريستوف بوتون كشف شبكة الحجج (التي صاغها الفلاسفة، وكذلك الروائيون والمؤرخون) لترجمة هذه العلاقة المتناقضة ce rapport contradictoire إلى التاريخ الخاص بالمجتمعات المعاصرة. يتبنى بوتون نهجاً مزدوجاً: إذ بينما يسعى إلى إعادة بناء تطور الأسباب المطروحة لتبرير هاتين الأطروحتين، واقتراح مخطط منهجي للمواقف المعتمدة، يقوم بالدفاع المنهجي عن ذلك الذي تبْعاً له يصنع الرجالُ التاريخ. ومع ذلك، مع الأخذ في الاعتبار الانتقادات الموجهة للنسخة الكلاسيكية من هذه الأطروحة، فإنه يقترح إعادة صياغة أكثر تواضعاً، استناداً إلى فكرة المسؤولية التاريخية.
الضعف والجهل والعنف
يصنع الرجال التاريخ: إن سلالة هذه القناعة الحديثة للغاية، التي حددها بالفعل راينهاردت كوسيليك، هي أن الفصل الأول من هذا العمل الخصب ينوي التوسع. وإذا كشف الأخير عن أن الفكرة انبثقت من الثورة الفرنسية والفتوحات النابليونية، فإن بوتون يستكشف المقدّمات الأقدم، وإن كانت أكثر سرّية، والتي يمكن إدراكها في أعمال مكيافيلي أو أعمال فيكو. كما أنها توسّع المراجعة لتشمل المفكرين الماركسيين في القرن العشرين. وينتهي التحليل بدراسة لواحد من آخر الأعمال التي دافعت عن هذه الأطروحة وفقاً لبوتون، وهي أطروحة كورنيليوس كاستورياديس، والتي مع ذلك يشوبها بعض الغموض، حيث تشير فكرة الخلْق التاريخي بشكل عشوائي إلى الفعل البشر والعملية غير الشخصية processus impersonnel.
ثم يختبر الكتاب الأنواع الثلاثة الرئيسة للاعتراضات الموجهة إلى مبدأ جدوى التاريخ: إن أطروحة العجز الجنسي تعتبر الإنسان غير قادر على التصرف وفقاً للتاريخ. وأن الجهل يعتبره قادراً على التصرف سوى أنه غير قادر على السيطرة على أسباب أو آثار أفعاله؛ وأخيراً، تستنكر فرضية العنف الأفعالَ السيئة التي يمكن أن يولدها مشروع الخلْق الإلهي demiurgic لصنع التاريخ. ليختتم كل فصل من الفصول الثلاثة بـ “رد” قصير وجَّهه المؤلف على الحجج المطروحة.
فاقتراناً بفكرة معنى التاريخ، تقود حجة العجز مباشرة إلى مفهوم العناية الإلهية، والتي، مع ذلك، ليس لها مكانة كبيرة بين الفلاسفة المعاصرين. ومن ناحية أخرى، فإن شخصيتين رئيسيتن أخريين من العجز الجنسي، نتجتا عن مفاهيم غير غائية للتاريخ، تستحوذان على اهتمام بوتون: القدَر destin، الذي يستعيد أشكاله المتغيرة، من روايات تولستوي إلى مقالات دي أودو ماركوار، وتلك المصادفة، التي يُعتبر كتاب موسيل “رجل عديم الصفاتL’homme sans qualités ” بلا شك أحد أكثر التعبيرات الأدبية إثارة للإعجاب والدفاعات النظرية. ومع ذلك، لم ينجح أي من هذه المفاهيم المتشائمة في نظر المؤلف في إثبات استحالة تصرف الإنسان بشكل إيجابي في التاريخ. وبالإشارة إلى أرقام الضرورة الأكثر حداثة، مثل المدة الطويلة لبروديل، يؤكد أنها تترك دائماً مجالاً للمناورة للعمل البشري، والمستقبل لا يكون مشبعاً تماماً بآليات التحديد.
وتقدم أطروحة الجهل مزيداً من المقاومة. وبغضّ النظر عن المتغير المتمحور حول سوء فهم الدوافع الحقيقية للفعل، يفحص بوتون المفاهيم المختلفة التي تركز على التناقض بين النوايا الكامنة وراء الفعل وتأثيراته الحقيقية. حيث تؤكد نظريات “مكْر العقلruse de la raison “، أولاً وقبل كل شيء، على وجود إحساس بالتاريخ، يراوغ الأفراد الذين لا يستطيعون معرفة الآثار التاريخية لأفعالهم.وبينما يسترجع المؤلف السلالة الطويلة longue postéritéلهذه الصيغة الهيغلية الفريدة cet hapax hégélien، فإنه يسعى إلى استعادة معناها في عمل الفيلسوف: إن المعرفة المستحيلة للعملية التاريخية المأخوذة في مجملها لا تحرم الرجل العظيم، من الوعي الواضح بوقته أو مسئوليته عن أفعاله. الشكل الهيغلي للرجل العظيم أو بالأحرى “الفرد التاريخي العالمي”، على غرار نابليون، الذي كانت تجسيداته الفلسفية أو الأدبية عديدة، لكنها انهارت في الجزء الثاني من القرن التاسع عشر مع دخول مشهد مهرجه المزدوج. تحت ستار لويس بونابرت. وماركس هو المحلل المتبصر لنقطة التحول التاريخية هذه. ودون أن يختفي تماماً، يميل الرجل العظيم لاحقاً إلى استبداله بالشعب.
ولكنه أيضاً الشكل غير الغائي للحجة من الجهل، المرتبط من قبل بوتون بفرضية “حيلة اللامعقول” (ص 122)، والتي تميل إلى استبدال الأولى. وقد أشار مؤلفون مثل هانز جوناس إلى أن إتقان الإنسان للتاريخ يضعف مع زيادة المعرفة التقنية. ويقال إن الحداثة تتميز بالنمو “الأسّي: النمو الأسيcroissance exponentielle ، تعبير رياضي يصف عملية تزايد حيث تتزايد قيمة س خلال فترات زمنية متساوية بمعدل الزيادة نفسه. “المترجم” في “عدم توفر العواقب” (ص. 148) مما يجعل المستقبل غامضاً للغاية بحيث لا يمكن لأي أمل أن يعمل عليه. ووفقاً لبوتون، فإن حجة الجهل تفترض، مع ذلك، أن أولئك الذين أتقنوا العملية برمتها من أفعالهم، من الأسباب الأولى إلى النتائج الأخيرة، يمكن اعتبارهم الجاني. ومع ذلك، فإن أكثر الأعمال العادية عرضة لهذا عدم القدرة على التنبؤ الذي يؤثر على الفعل التاريخي، وإن كان بدرجة أقل. إن العواقب غير المقصودة التي تفرز أفعالاً تاريخية لا تمنعهم من إدراك أيضاً وأولاً، جزئياً على الأقل، نوايا مؤلفيها.
تختلف أطروحة العنف عن الأولى والثانية من خلال ترسيخها في القرن العشرين وتجربة الأنظمة الشمولية. هانا أرندت، إحدى دعاة كتّابه الرئيسين، ترى في عمل ماركس مصدر تبرير العنف بفكرة جدوى التاريخ. ومع ذلك، يُظهر بوتون أن وصف “العنف في خضم التاريخ”، وهو حدث آخر ذو أجيال طويلة، ينطبق فقط عند ماركس على تاريخ الرأسمالية، وهو خيار توسيعه ليشمل الثورة الشيوعية التي ينتمي إليها إنجلز وحده. بعد ذلك، بإعادة قراءة بعض أعمال القرن الماضي في ضوء هذه الأطروحة الثالثة، يؤكد بوتون أن الدور التاريخي للعنف قد تم تلطيفه بالتشديد على تضحية المحارب بنفسه، لدى هيغل كما لدى كلاوزفيتز. ومع ذلك، عندما يختفي الإيمان بوجود إحساس بالتاريخ، ومعه إخضاع الحرب إلى نهاية أعلى، يمكن أن يظهر وجود دوافع قاتلة في المقدمة، كما يحدث مع فرويد أو وولفجانج سوفسكي. ويردّ بوتون على هذا النوع الثالث من الحجج بأن التشاؤم الأنثروبولوجي ليس أكثر من التفاؤل، وأن وجود العنف يفترض بدقة أنه يمكننا مقاومته من خلال التذرع “بإمكانية التصرف بشكل جماعي في التاريخ” (ص .194).
المسئولية التاريخية
بعد هذا الدفاع المنهجي عن فكرة جدوى القصة، شرع المؤلف في إعادة صياغتها، مع مراعاة الأهمية النسبية للانتقادات الموجهة إليه. وهو يصف مبدأ المسئولية على أنه شكل معدل أو واضح لمبدأ الجدوى، والذي له ثلاث سمات: أنه متوافق مع قدرة بشرية محدودة على العمل؛ يستوعب معرفة محدودة بالمستقبل، حيث يمكن أن تمتد المسئولية أيضاً إلى النتائج غير المقصودة للإجراء؛ وأخيراً، لا تفترض أي عنف، بعد أن تخلت عن هجنة الإرادةl’hybris de la volonté . ويضع بوتون هذه المسئولية التاريخية على مستوى الأفعال المنسوبة للأفراد، ولكن أيضاً على مستوى القصص التي يشاركون فيها بشكل مستقل عن أي افتراض – هذا المستوى الثاني يمتد من أخلاقيات الذاكرة، التي تفترض الاهتمام بالضحايا. ومن الماضي بغضّ النظر عن أي ذنب، إلى أخلاقيات المستقبل، والتي تفرض اهتماماً للأجيال القادمة التي تتجاوز العواقب المتوقعة لأفعالنا. تنتهي الملاحظات بملاحظة متفائلة لإضفاء الطابع الديمقراطي على التاريخ والمسئولية، والتي امتدت تدريجياً إلى جميع الرجال.
لذلك يقدم الكتاب نفسه كدفاع واضح عن فكرة جدوى التاريخ، أعيد التفكير فيها من منظور المسؤولية التاريخية. ومع ذلك، قد يكون هذا النقل النظري مفاجئاً، لأنه يبدو أنه ليس نفس المشكلة: فالجدوى تتطلب أولاً تحليلاً معرفياً (هل الرجال هم أسباب التاريخ؟)، حيث تشير المسؤولية بدلاً من ذلك إلى فئة أخلاقية وقانونية. حتى لو وضع المرء المسئولية جانباً دون التضمين، تظل الحقيقة أن مسألة التضمين نفسها بالكاد تبدو مدينة لتحليل معرفي بحت. للتفكير في الجدوى ثم المسئولية التاريخية، يعتمد بوتون على المثال الهيغلي لمُحرِق الحريق العمد الذي أراد إشعال النار في منزل جاره انتقاماً، مما تسبب في نشوب حريق في الحي تسبب في العديد من الوفيات (ص 133-137 ؛ ص. 216). تماماً كما سيتم العثور على مذنب الحرق العمد بارتكاب أضرار جانبية، عندما لا يريد ذلك، يجب تحميل الرجال المسئولية عن العواقب غير المقصودة لأفعالهم التاريخية، بقدر ما تشكل جزءاً من “الاحتمالات المتأصلة في عملية العمل” (ص 136). تم تصميم التفكير التاريخي هنا على أساس التفكير القانوني.
ومع ذلك، فإنه من وجهة نظر سببية بسيطة، لعبت الرياح التي نشرت النار دوراً لا يقل عن دور المخرب. وبدون أحدهما أو الآخر، لم يكن الخراب ليحدث. وبالتالي فإن السببية ليست كافية لتحريك المسئولية. علاوة على ذلك، إذا كان الفرد قد قام ببساطة بتشغيل مفتاح تسبب في نشوب حريق بسبب ماس كهربائي غير متوقع، فلن يتم تحميله المسؤولية، على الرغم من أن عمله كان لا يزال أحد العوامل. إن اللامسئولية، في هذه الحالة الثانية، تندرج تحت “حق المعرفة” الذي ذكره هيجل، والذي بموجبه، يؤكد باتون، أن المسئولية مشروطة بـ “معرفة الظروف” (ص 135). ومع ذلك، فإن نوع التفكير الذي يؤدي إلى إنشاء المسئولية سيظل غامضاً إذا افترضنا أنه يتعلق بالسببية: نية الفرد مهمة، لأنه في الحالة الثانية لن يكون مسؤولاً. ولكن هذه الأهمية ليست كذلك. سببي، لأنه، في الحالة الأولى، ليس مهماً سواء اعتبر فعلاً أن الفعل الذي كان يخطط لأدائه قد يتسبب في إحراق الحي أم لا.
يصبح التحليل أكثر وضوحاً فقط إذا أدخلنا الوسيلة الحديثة للإسناد القانوني، الشخص الاعتباري الحر، الذي تُثبت حريته بحق من خلال قبوله لاحقاً للمسئولية عن أفعاله. ونعتقد أنه كان بإمكان منفّذ الحريق العمد، وينبغي له، أن يأخذ هذه المخاطرة في الاعتبار، حتى لو لم يفعل ذلك، فقد حمله شغفه الانتقامي. كموضوع مسئول، سيتعين عليه في أي حال تحمل العواقب المتوقعة لفعله. لذلك، لا يتأثر التضمين بالواقع المادي للفعل أو الواقع النفسي للنية، ولكن الشخص المعنوي الموهوب بالعقل. إن التكوين التاريخي لهذا المفهوم الحديث للمسئولية، كما أظهر علم اجتماع القانون، لا يمكن أن يؤخذ على أنه صياغة حقيقة علمية تم الحصول عليها عن طريق تصحيح الأخطاء الفكرية (لا يمكن للمرء أن يقول ببساطة إننا “تجاهلنا” أن المجنون لا يستطيع تحمل المسؤولية) أو تصحيح الانحرافات الأخلاقية أو الدينية (لا يمكننا أن نقول ببساطة إننا نستسلم لـ “التأثيرات غير العقلانية” من خلال تحميل المسئوليات دون ذنب حقيقي). ولا ينضم الاقتباس أبداً إلى البحث العلمي عن الأسباب، لأن وظيفته ليست معرفية بل أخلاقية: يجب أن يُنسب الشر حتى يمكن قمعه.
يُنسب أو يشرح؟
لهذا فإن مسألة المسئولية ومسألة الأسباب التاريخية لا تتداخل. ومع ذلك، فإن أحد الاهتمامات العظيمة للكتاب هو دفعنا إلى التساؤل عما إذا كانت الحدود بين التفسير والتضمين راسخة في التاريخ. وفي الواقع، يتطلب تحديد الأسباب اختيار مستوى التفسير المناسب. الآن، حيث يقع كل من العلوم الطبيعية في مستوى معين وفقاً لانضباطهم وتخصصهم الفرعي (الأسباب التي أنشأتها فيزياء الجسيمات ليست تلك المتعلقة بالبيولوجيا الجزيئية)، فإن التاريخ هو بلا شك أحد العلوم الإنسانية والاجتماعية التي يكون مستواها محدداً. التحليل هو الأقل تحديداً: يتم تعريفه أولاً وقبل كل شيء على أنه علم “الرجال، في الوقت المناسب”، بدون البعد (السوسيولوجي، النفسي… إلخ) الذي يجب من خلاله استعادة هذا الوجود. لذلك ليس من المستغرب أنها اختارت لفترة طويلة، وفي بعض الأحيان لا تزال تختار، أن تضع نفسها على مستوى الأسباب المحددة في الحياة الاجتماعية العادية، أي الأفعال الفردية. مثل هذا الاختيار لا يفترض أن التفسير التاريخي هو لكل ذلك الذات، لأنه بمجرد تحديد مستوى التحليل، يبقى التفسير قيد الإنتاج، وللتاريخ تحت تصرفه سلسلة من الأساليب والطرق للقيام بذلك. أدوات. هذا ما أظهره بوتون بوضوح، من خلال تحليل المفهوم المضاد للسببية الذي دافع عنه ماكس فيبر، والذي يقدمه على أنه دعم لإسناد المسؤوليات في التاريخ: سيعتبر الفرد مسئولاً عن حدث تاريخي إذا كان بإمكان المرء تخمين ذلك بغياب عمله، فإن الحدث ما كان ليحدث. ولا يفشل بوتون في الإشارة إلى أن هذا النوع من التفكير يجب، لكي يتم تنفيذه بصرامة، أن يستند إلى معرفة تاريخية سابقة التكوين، وليس على ذاتية المؤرخ وحدها (ص 209).
ومع ذلك، فإن الطريقة الواقعية المضادة في حد ذاتها لا تبرر قرار وضع التفسير على مستوى القرارات الفردية: فهي تنطبق على فعل الحارق العمد كما تنطبق على فعل الريح، قرار قيصر وجه كليوباترا. المقال المذكور من قبل فيبر مضلل في هذا الصدد، لأنه، بأخذ أمثلة المؤرخ (إي.ماير) الذي يناقش أعماله، يدفع ويبر إلى التساؤل عن الدور السببي للأفعال الفردية أو الأحداث العسكرية، على الرغم من أنها غائبة بشكل ملحوظ عن بحثه. وهكذا تُظهر الأخلاق البروتستانتية وروح الرأسمالية بطريقة معاكسة أنه بدون البروتستانتية، لم تكن روح الرأسمالية تتطور بالشدة نفسها، ولكن بالتأكيد لا ينبغي أن يتحمل كل من لوثر أو كالفن أو زوينجلي المسؤولية ولو جزئيًا. ومن أجل التنمية الرأسمالية. هذه الملاحظة لا تؤدي إلى إنكار أطروحة بوتونية التي تريد للأفراد أن يكون لديهم إمكانية تحقيق نواياهم: لا جدال في أن هؤلاء الأفراد قد نجحوا جزئياً في الإصلاح الديني الذي أرادوا تحقيقه ويمكن تحميلهم المسئولية عنه… لكن هذا ببساطة ليس ما يهم فيبر، في سياق استجوابه المعرفي لأسباب تطور الروح الرأسمالية.
ومع ذلك، يتفق المؤرخون الآن إلى حد كبير مع موقف فيبر. وإذا كان للتاريخ وظيفة تحديد المسئوليات لفترة طويلة – كان هذا صحيحاً بشكل خاص في تأريخ الثورة الفرنسية حتى بداية القرن العشرين – فقد اكتسب فقط مكانة العلوم الاجتماعية التي تفصل مستوى التفسير التاريخي عن المستوى الأخلاقي والسياسي. التضمين. يحيل المؤرخون الظواهر المدروسة إلى أسباب معقدة ومتنوعة، تقع على مستويات مختلفة، وهي اجتماعية في الأساس. في حين أنه يمكن توجيهها لأخذ دور الإجراءات الفردية في الاعتبار، تظل الحقيقة أنه لا يمكن اختزال التفسير إلى التضمين. لهذا السبب، دعا المؤرخون إلى التدخل لأن الخبراء في المحاكمات لم يتمكنوا من القيام بذلك إلا على حساب تشويه شكل التحليل التاريخي ذاته.
إن الطبيعة المتناقضة للإجابات على سؤال دور الرجال في التاريخ تستند أولاً وقبل كل شيء إلى غموض السؤال. إن اختيار، كما يفعل بوتون، لاستبدال موضوع المسئولية بموضوع الجدوى يجعل من الممكن الاحتفاظ بسؤال واحد فقط من السؤالين، وهو بلا شك الأكثر أهمية في فلسفات التاريخ، مما يجعل من الممكن بعد ذلك تقديم إجابة متماسكة، بحجة أن يصنع الرجال التاريخ بمعنى أنهم مسؤولون عنه. يشير هذا التساؤل الأخلاقي والسياسي للمسئولية التاريخية إلى انعكاس ميتافيزيقي على الحرية والحتمية. كما يذكرنا بوتون، لا يمكن توضيح أي من الخيارين الميتافيزيقيين (ص 210). بالطبع، وفقًا له، المسئولية هي مبدأ تأسيسي وليست مجرد منظم للتجربة التاريخية (ص 240). لكن سيكون من الضروري بعد ذلك توضيح أن التجربة التاريخية للأفراد المعاصرين هي التي نتحدث عنها، والتي تم تشكيلها من خلال فكرة الحرية، وليس العمليات التاريخية التي درسها المؤرخون، والتي يتم فرض التضمين عليها دائماً.
شروط إمكانية التجربة التاريخية
بعيداً عن مسألة مسئولية الرجال تجاه أفعالهم (التي لا يمكن التشكيك فيها بالكامل حتى لو ظل امتدادها خاضعاً للتفكير)، يبقى بالتالي التساؤل عن ماهية التاريخ. صنع، بعبارة أخرى ما هو الهدف المعرفة التاريخية. فبدلاً من الانطلاق من الأفعال البشرية والتشكيك في آثارها، سنبدأ بعد ذلك من الظواهر التاريخية في محاولة لتعقب أسبابها. يتضمن هذا النهج أيضاً التشكيك في دور الأفعال البشرية، لكنها تتوقف عن أن تكون النقطة المحورية للتحليل. هذا النوع من الاستجواب ليس هو النوع الذي يتعامل معه كتاب بوتون، لكن تحديده قد يساعد في حمايته من انتقادات معينة. وبالفعل، فإن موضوعات القصة التي يقدمها هم الرجال العظماء أو النخب الحاكمة من جهة، والشعب من جهة أخرى. ومع ذلك، فإن تصرفات الناس التي تم استحضارها هناك – الاستيلاء على الباستيل أو سقوط جدار برلين أو النظام المصري – هي في الأساس مدمرة، ولا يزال تشكيل القوة الجديدة بعيداً عنها إلى حد كبير. إن الاقتراب من هذا العمل من زاوية السؤال المعرفي يمكن أن يؤدي إلى قراءة فيه الدفاع عن التاريخ الفردي، الذي يتمحور حول النخب السياسية والمنتصرين على التاريخ (الذين هم، بالتعريف، أولئك الذين يمثلون الفجوة بين النية والإنجاز بالنسبة لهم. أقل). ومع ذلك، سيكون هذا النقد غير مبرر، لأن الكتاب لا يقع على مستوى الأسباب ولكن على مستوى “شروط إمكانية التجربة التاريخية” (ص 20)، والتي تعتبر فكرة المسؤولية مبدأً أساسياص لها.
إن التقاطع بين مسألة المسئولية ومسألة السببية التاريخية، الذي يشرح كيف يمكن أن يبدو أنهما متداخلان في كثير من الأحيان، هو بالطبع الوجود البشري. يعتقد الرجال في أنفسهم على أنهم الأسباب والمسئولون عن التاريخ. وفي هذا الصدد، فإن إقصاء القوى الخارجية مثل القدر أو العناية الإلهية أمر حاسم للغاية بالنسبة لنوعي التفكير، اللذين يجتمعان أيضاً في التراجع عن خلفية الصدفة. ولكن بمجرد أن ندرك أن التاريخ هو إنسان من خلال وعبر، لم يتم شرح أي شيء بعد. وبالتالي، فإن الاستجواب السببي يتجاوز بشكل مضاعف ما يتعلق بالمسئوليات. بادئ ذي بدء، لأن عبارة “الحق في المعرفة” لها تأثير إزالة جزء كبير من الظواهر التي درسها المؤرخون من نظرية المسؤولية. ثانياً، لأنه في الحالات ذاتها التي يمكننا فيها العودة إلى الأفعال المتعمدة، يظل التكوين التاريخي لهذه النوايا موضع تساؤل للمؤرخ. وبالتالي، لا يمكن تفسير أسباب الانتفاضة الشعبية بدوافع فردية: يمكن للمرء أن يؤكد بشكل معاكس أن سقوط النظام المصري لم يكن ليحدث لولا عزم أعضاء الحشد على التظاهر في الفترة من 25 يناير إلى 11 شباط 2011. لكن محاولة تفسير الانتفاضة من خلال تجميع عدد كافٍ من النوايا الفردية لن تسمح لنا بفهم سبب وجود مثل هذا العدد بالضبط في ذلك الوقت. لذلك يبقى أن نتساءل ما الذي جعل هذه الحركة الجماعية ممكنة، ولا ينبغي فهم الأسباب الاجتماعية التي يمكن تأسيسها على أنها تشكك في المسئولية، الفردية أو الجماعية، التي يتحملها الأفراد عن أفعالهم.
“مِمَّ صنع التاريخ، إن لم يكن أنا؟” كتب ميشيليت. دعونا نقرأ هذه الجملة ليس على أنها اختزال لكتابة التاريخ في التعبير الذاتي، ولكن كتذكير بأنه لا يمكن التفكير في التاريخ بشكل مستقل عن كيفية بناء المؤرخين له. ولا يمكن فصل طبيعة الأسباب التي تم تحديدها عن اختيار الموضوع، والمقياس والمنظور المعتمد، والذي بمقتضاه يمكن لقراءة كتاب تاريخ، مثل كتاب الرواية، أن يوحي بصورة بأن تصبح عرضية بالكامل أو، على العكس من ذلك، قوى لا هوادة فيها. لكن الاعتراف بأن التشكيك في جدوى التاريخ ينقسم إلى سؤالين مختلفين بشكل غير قابل للاختزال، ولا يمكن أن تؤدي المسئولية إلى السببية، يجعل من الممكن تجنب البحث في عمل المؤرخ عن دليل لا يمكن تعقبه للحرية. الإنسان أو عكس الضرورة التاريخية. ومن خلال إظهار أن البشر “يصنعون” التاريخ بالمعنى الذي يتحملون المسئولية عنه، فإن كتاب بوتون الجميل يجعل من الممكن إعادة هذا المبدأ النابع من فلسفة التاريخ، إلى مكانته الحالية في التفكير في التجربة التاريخية. *
*****
*-Florence Hulak: De quoi l’histoire est-elle faite ?À propos de : Christophe Bouton, Faire l’histoire – De la Révolution française au Printemps arabe, Cerf. laviedesidees.fr
عن كتاب كريستوف بوتون: ، مم صنع التاريخ – من الثورة الفرنسية إلى الربيع العربي، سيرف، مجموعة. “الممرات” ، 2013 ، 259 صفحة .
ملاحظة من المترجم: إن قراءة هذه المراجعة لكتاب بوتون، تمرّر أمام ناظرينا، الكثير من المشاهد الحية والرهيبة والقائمة على المفارقات، تلك التي شهدتها منطقتنا، وتشهدها إلى الآن، كما الحال في سوريا. نعم، لا ذكر لسوريا في المراجعة، سوى أن قراءة كل سطر، تستشرف بنا واقعة تاريخية وأكثر تسميها وخلافها في الصميم، ولهذا كان نقلي لها إلى العربية، وهي بعمقها الفلسفي، ورحابة أبعادها التاريخية، ودقة تسمياتها المفاهيمية.
** الكاتبة فلورنس هولاك: دكتوراه في الفلسفة، وهي محاضرة في قسم العلوم السياسية بجامعة باريس 8. وتعمل في التاريخ، وذلك على مفترق طرق فلسفة العلوم الاجتماعية والفلسفة السياسية. ولها منشورات، “كما في: المجتمعات والعقليات. العلم التاريخي لمارك بلوخ” باريس، هيرمان، 2012، وأشرفت عليه مع س. جيرارد، و”فلسفة العلوم الاجتماعية. مفاهيم ومشكلات” باريس، فرين، 2011…ومقالها هذا نُشِر بتاريخ 10 آذار 2014.
*** إبراهيم محمود: باحث ومفكر كردي سوري، متفرغ للكتابة والبحث العلمي منذ عام 2002، يركّز على الدراسات الأنثروبولوجية، له العديد من الأعمال المطبوعة: الجنس في القرآن، الفتنة المقدسة، الشبق المحرم، صدع النص وارتحالات المعنى، قتل الأب في الأدب وسليم بركات نموذجاً، طريدو التاريخ ” الكرد في خضمّ حروب الآخرين”، وعشرات الكتب غيرها، كما يهتم بالترجمة عن الكردية والفرنسية، ومن أشهر ترجماته: الحيوان الذي أنا عليه، لجاك دريدا، مقاومات في التحليل النفسي، أصوات “مقابلات مع جاك دريدا، الأطفال في التحليل النفسي…
